Beste Freerk,
Dank voor je waardering van de cursus en nadere vragen over de methode.
Als antwoord op je eerste vraag kan ik je melden dat de procedure die je beschrijft blijkbaar niet correct is overgekomen. Je neemt geen activiteit uit de WAT-matrix, maar je analyseert of de organisatie (of afdeling) die specifieke activiteiten in de WAT-matrix zou moeten uitvoeren en als zodanig ook genoemd staat in de VOORWAARDEN in staat zou zijn om dat ook naar voldoening te kunnen doen. Je haalt de organisatie als het ware door het beslismodel: belangrijk?, in staat?, nee?: kan het project er wat aan doen?, Ja? Dan nemen we dat aspect op in de matrix, maar dan wel in een NIEUWE, de HOE-matrix omdat de organisatie invloed heeft op de ACTIVITEITEN in de WAT-matrix. Het Organisatorische Doel in die matrix wordt dan: Professionele Organisatie en de Algemene Doelstellingen zijn de Activiteiten in de WAT-matrix (als je die WAT-matrix nog niet hebt en de analyse direct op een organisatie wordt toegepast, dan kun je de Activiteiten van de organisatie wel vermelden in de bovenste regel van de HOE-matrix. Daarna ga je (met behulp van) de checklist kijken waar de organisatie tegenaan kan lopen bij de uitvoering van de activiteiten en je onderzoekt alle aspecten door ze ook door het Algoritme (beslismodel) te halen. Die kunnen dan als Organisatorisch Resultaat in de HOE-matrix opgenomen worden: Voldoende staf, Goed gekwalificeerde staf, Voldoende middellen, etc.
Als je een organisatie als ‘entiteit’ kiest kun je de LFA procedure natuurlijk ook daarop toepassen. Netwerk diagram geeft de verschillende afdelingen en wellicht ook actoren buiten de organisatie die bv mandaat of informatie aanleveren. De problemen echter proberen we niet in een een ‘boom’ te gieten omdat deze, in onze optiek, niet duidelijk op die wijze met elkaar in verband staan. Zoals je uit de aangehechte procedure kunt lezen plaatsen we de factoren die het functioneren van een organisatie bepalen NAAST elkaar. Wellicht is dat de makkelijkste methode in plaats van te onderzoeken of gedemotiveerde staf leidt tot slechte imago of andersom.
Je kunt je nu afvragen welke organisatie als ‘voorwaarde’ aanwezig moet zijn om die ene organisatie te helpen versterken? Mocht SN dan bv zijn, dan kun je je wederom afvragen of die belangrijk is om de capaciteitsopbouw in de organisatie te verzorgen. Zoja, dan kun je je afvragen of SN daartoe in staat zou kunnen zijn. Mocht dat zo zijn dan handhaven we SN in de Voorwaarden, zoniet, dan kunnen we ons afvragen of we SN kunnen versterken. En zoja, dan creeeren we een nieuwe matrix, de SUPPORT matrix waarin ‘SN OK’ genoemd staat als Organisatorisch Doel en we gaan onderzoeken waar SN in versterkt dient te worden. Je kunt je hierbij dus ook afvragen wat er mis zou kunnen gaan. Dus de risico’s aftasten en wegwerken door ze één voor één door heet beslismodel te laten lopen.
Ik zie je problematiek die je in je puntje 3 beschrijft als heel herkenbaar. Ik denk dat Marc-Jan daar ook wel iets over te melden heeft. Het zal duidelijk zijn dat je ‘de plank makkelijk kunt misslaan’ als je een organisatie wilt versterken zonder dat je weet wat die organisatie eigenlijk zou moeten doen en tegen welke problemen men daarbij aanloopt. Je beschreven situatie komt heel veel voor en ik denk dat het niet moeilijk is om je argument aan de opdrachtgever duidelijk te maken en eerst de WAT-matrix te gaan maken.
Er zijn redelijk veel artikelen over de LFA op internet. Je krijgt verschillende resultaten als je op Google zoekt onder Logical _frame_work Analysis, Logical _frame_work Approach (LFA), Ziel Orientiertes Project Planung (ZOPP), _object_ive Oriented Project Planning (OOPP). Op onze site (onder DOWNLOADS/English/References)staat een document met 'Web sites' of ‘literatuuropgave’. Je moet wel geregistreerd staan om die te kunnen downloaden.
Hopelijk is deze uitleg duidelijker dan in de cursus. Speel er maar een beetje mee en laat je ervaring horen. Veel succes.
PCM Forum
